📉 বড় সংকটে ট্রাম্প অ্যাডমিন! আলিনা হাব্বার অবৈধ নিয়োগ ফাঁস করলো আদালত। | Breaking: Former Trump Lawyer Alina Habba Forced to Resign — Court Says Appointment Illegal

Alina Habba — যিনি কয়েক সময় ধরেই Donald Trump-এর ব্যক্তিগত আইনজীবী ছিলেন — সম্প্রতি তিনি acting U.S. Attorney হিসেবে U.S. Attorney's Office for the District of New Jersey-র (নিউ জার্সির) দায়িত্ব থেকে ৮ ডিসেম্বর ২০২৫ তারিখে পদত্যাগ করেছেন। পদত্যাগের কারণ: একটি ফেডারেল আপিল আদালত (Third Circuit Court of Appeals) তাঁর নিয়োগকে “অবৈধ” ঘোষণা করেছে।

🔎 প্রেক্ষাপট: Habba কে, কেন নিযুক্ত করা হয়েছিল

• Alina Habba আগে ট্রাম্প এর ব্যক্তিগত আইনজীবী হিসেবে কাজ করেছেন।
• ২০২৫ সালের ২৪ মার্চ, টرمپ তাঁকে interim (অস্থায়ী) acting U.S. Attorney হিসেবে নিযুক্ত করেন নিউ জার্সির জন্য। Interim অ্যাপয়েন্টমেন্ট সাধারণত ১২০ দিনের সীমাবদ্ধতায় থাকে।
• তবে ১২০ দিন শেষ হওয়ার পর — অর্থাৎ জুলাইয়ে — তাঁকে স্বয়ং acting U.S. Attorney হিসেবে আরও রাখার জন্য আদালতের অনুমোদন পাওয়া যায়নি। জুলাই ২২ তারিখে জেলা আদালতের তিন জন বিচারক সিদ্ধান্ত দেন যে, Habba-র ১২০ দিনের সময় শেষ হয়েছেন; এবং তাঁর স্থলাভিষিক্ত হওয়ার কথা ছিল — সেক্ষেত্রে স্বয়ংক্রিয়ভাবে হিসেবে দায়িত্ব নেওয়ার কথা ছিল প্রথম সহকারী (First Assistant) আইনজীবীকে।
• কিন্তু ওই প্রথম সহকারী, Desiree Grace, দায়িত্ব নেয়ার আগেই তাঁকে বদলি করে দেওয়া হয় — এবং ট্রাম্প প্রশাসন চেষ্টা করে Habba-র নিয়োগ বজায় রাখার।
• এই নিয়ে আদালতে চ্যালেঞ্জ ওঠে, এবং অগাস্ট ২১, ২০২৫ তারিখে একটি জেলা আদালতের রায় আসে: Habba-র নিয়োগ “void” (অকার্যকর) ঘোষণা হলো।

অর্থাৎ, হাব্বা ছিল এমন একজন ব্যক্তি — যিনি prosecutorial ব্যাকগ্রাউন্ডও lacked করতেন, শুধু রাজনৈতিকভাবে টম্প-এর নিকট ছিলেন — এবং এক ধরণের প্রশাসনিক “লুপহোল” ব্যবহার করে তাকে top federal prosecutor হিসেবে বসানোর চেষ্টা হয়েছিল। এই প্রচেষ্টা কর্তৃপক্ষ এবং আদালতের মধ্যে বিরোধ তৈরি করেছিল।

📅 ঘটনা: আপিল, সিদ্ধান্ত ও পদত্যাগ

• জেলা আদালতের “unlawful appointment / void” রায়ের পর, প্রশাসন আপিল করেছিল।
• ১ ডিসেম্বর ২০২৫ — 3rd US Circuit Court of Appeals তার রায় বহাল রাখে। তিন বিচারক (প্রতিনিধিত্বমূলকভাবে — উভয় দলে অ্যাপয়েন্ট) একমত হন যে, Habba-র নিয়োগ অবৈধ ছিল।
• রায়ে বলা হয়, আইন অনুসারে, interim বা acting U.S. Attorney হিসেবে কাজ চালিয়ে যাওয়ার জন্য Senate confirmation প্রয়োজন ছিল — যা ছিল না; এবং যে পন্থা ব্যবহৃত হয়েছে, সেটা আইনবিরুদ্ধ।
• ৮ ডিসেম্বর ২০২৫ তারিখে, Alina Habba এক বিবৃতিতে জানান যে, তিনি অফিসের “stability and integrity” রক্ষা করার জন্য পদত্যাগ করছেন। সেই সঙ্গে, তিনি লিখেছেন — “But do not mistake compliance for surrender” (অনুবাদ: “অবাধ্যতা নয়, আমি ছাড়ছি — কিন্তু আত্মসমর্পণ নয়”)।
• সেই সঙ্গে, তিনি জানিয়েছেন, তিনি থাকবে U.S. Department of Justice-তে কীভাবে, একটি নতুন পদে — “senior adviser to the Attorney General for U.S. Attorneys”। অর্থাৎ, তাঁকে পুরোপুরি বিদায় নয় — বরং DOJ-এর অভ্যন্তরীণ দায়িত্ব দেওয়া হচ্ছে।
• আরও উল্লেখযোগ্য: অভিযুক্তরা (Trump প্রশাসন) জানিয়েছে তারা এই রায়কে আবার চ্যালেঞ্জ করবে।

🔥 কেন এই ঘটনা গুরুত্বপূর্ণ: প্রভাব ও বিতর্ক

⚖️ আইন ও সংবিধানগত প্রভাব

• এই রায় স্পষ্ট করে দিয়েছে যে, ফেডারেল আইন — বিশেষ করে Federal Vacancies Reform Act (FVRA) — কেবল সাময়িক (interim) নিয়োগ দেয়, কিন্তু ১২০ দিনের পর বা Senate-confirmation না হলে স্থায়ীভাবে কারো দায়িত্ব চালিয়ে যাওয়ার সুযোগ নেই। আদালত আইনবিরুদ্ধ যে কোনো ব্যতিক্রম বাতিল করেছে।
• অর্থাৎ, প্রশাসনিক “চ্যালেঞ্জ ও পরিবর্তন” (personnel shuffling) আইন-বিরুদ্ধ হলে আদালত সেই সিদ্ধান্তকে বাতিল করতে সক্ষম। ফলে ভবিষ্যতে যারা এমন “কনস্টিটিউশনাল/ফ্যায়ারিং” বা নিয়োগের পথ বেছে নেবেন — তারা আইনগত অভিযুক্তির সম্মুখীন হতে পারেন।

🧑‍⚖️ বিচার বিভাগের স্বাধীনতা vs. প্রশাসনিক দখলের প্রশ্ন

• প্রাক্তন prosecuting এমন একজন ব্যক্তিকে নিয়োগ করার — যারা prosecutorial অভিজ্ঞতা ছাড়াই প্রাক্তন ব্যক্তিগত আইনজীবী — সেটা ছিল বহুল বিতর্কিত। Habba-র নাম নিয়েই অনেকে প্রশ্ন তুলেছিলেন, এটিই কি শুধু রাজনৈতিক নিয়োগ?
• তাঁর অফিসে দায়িত্ব পালন কালে তিনি এমন কিছুখানি পদক্ষেপ নিয়েছিলেন যা রাজনৈতিকভাবে সংবেদনশীল হিসেবে ধরা হয়েছিল — যেমন: রাজ্য গর্বনর বা রাজ্য অ্যাটর্নি জেনারেলকে নিরাপত্তা/immigration-সংক্রান্ত বিষয় নিয়ে তদন্তের হুমকি দেওয়া; একটি মেয়রের বিরুদ্ধে trespassing মামলা করা; এবং একটি কংগ্রেস সদস্যকে অভিযুক্ত করা। যদিও কিছু অভিযোগ পরে প্রত্যাহার করা হয়েছে।
• বিচার বিভাগ, আদালত, এবং বিচারকরা স্পষ্ট করেছেন যে — এমন কোনো রাজনৈতিক মনগড়া উদ্দেশ্য বা ক্ষমতার অপব্যবহার — যা আইনগত নিয়োগ প্রক্রিয়া উপেক্ষা করে — তারা আইনগতভাবে রাখতে পারবেন না। এই রায় এক ধরনের পুনঃসংহতি জানান দিয়েছে যে, বিচার ও আদালতি প্রক্রিয়া আজও কার্যকর।

🏛️ প্রশাসন এবং ভবিষ্যৎ নিয়োগে প্রভাব

• এই সিদ্ধান্ত এবং পদত্যাগ — Trump প্রশাসনায়, এবং বিশেষত DOJ-তে, একটি শক্তিশালী সতর্কবার্তা। ভবিষ্যতে যারা এমন “ফাস্ট-ট্র্যাক” নিয়োগের পথ ভাবছেন — Senate-confirmation ছাড়া — রাজনৈতিক + আইনগত ঝুঁকি বিবেচনা করবে।
• DOJ-র পক্ষে — যদিও Habba পদত্যাগ করেছে — তারা আপিল করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে এবং Bondi আশ্বাস দিয়েছেন যে তারা রায় পরিবর্তন করার চেষ্টা করবে। অর্থাৎ, এই বিতর্ক হয়তো এখানেই শেষ হবে না।

🧾 ন্যায্য বিচার ও আইনগত স্থিরতার উদ্বেগ

• বহু মামলার গতিবেগ, বিচারিক প্রসেস, এবং সংশ্লিষ্ট অভিযোগ — যেগুলো Habba-র নেতৃত্বে শুরু হয়েছিল — তাদের ভবিষ্যৎ অনিশ্চিত। যেহেতু আদালত বলেছে Habba-র নিয়োগ অবৈধ ছিল, কিছু অভিযুক্ত বা প্রতিরক্ষাকারীরা মামলা বাতিল বা পুনর্বিবেচনা চেয়ে উঠতে পারেন।
• সেই সঙ্গে, সাধারণ জনগণের এবং আইনজীবী মহলের মধ্যে অধিকার, due process, এবং বিচার বিভাগের স্বাধীনতা নিয়ে উদ্বেগও বাড়বে।

🎙️ প্রতিক্রিয়া ও রাজনৈতিক প্রতিদ্বন্দ্বিতা

• DOJ-র হাই-র্যাঙ্কিং কর্মকর্তা, Pam Bondi — যারা Attorney General — জানিয়েছেন যে তাঁরা রায় অগ্রাহ্য করতে চায় এবং আপিল করবে। Bondi বলেন, রায় এমনভাবে এসেছে যা “judicial activism” বা বিচারিক পক্ষপাতের পরিচায়ক।
• Habba নিজের বিদায়ী বিবৃতিতে বলেছে, যদিও তিনি পদত্যাগ করছেন, কিন্তু “compliance” (আদালতের সিদ্ধান্ত মেনে নেওয়া) হচ্ছে, “surrender” (আত্মসমর্পণ) নয়। অর্থাৎ, এটি তাঁর জন্য এক সময়োপযোগী সিদ্ধান্ত।
• অন্যদিকে, আইন সমর্থক ও বিচার বিভাগ বিশ্বাসীদের চোখে, এই রায় ছিল একটি “বিজয়” — কারণ এটি দেখায় বিচার বিভাগের স্বাধীনতা, এবং আইনগত প্রক্রিয়া রক্ষা পায়। অনেকেই বলছেন, শুধুমাত্র ক্ষমতাসীনদের রাজনৈতিক পছন্দেই নয় — আইন ও ন্যায়ের মানই মাথায় রাখতে হবে।

📝 বিশ্লেষণ: কেন এই ঘটনা বড় — এবং ভবিষ্যতে এর প্রভাব

এই ঘটনা শুধু একটি ব্যক্তির নিয়োগ ও পদত্যাগের খবর নয় — বরং এটি এক গভীর আইনি এবং সাংবিধানিক দ্বন্দ্বের প্রতীক। সাম্প্রতিক বছরগুলোতে, প্রশাসন — বিশেষত Department of Justice — এমন পন্থা নিয়েছে যেখানে Senate-confirmation বা ঐতিহ্যগত নিয়োগ প্রক্রিয়া এড়িয়ে interim আইনজীবীদের স্থায়ীভাবে বসানোর চেষ্টা হয়েছে। Habba-র কেস ছিল এর সবচেয়ে সুগঠন করা এবং স্পষ্ট নজির। আদালতের রায় এবং তারপর পদত্যাগ পাল্টেছে সেই ধারা।

যদি এই রূপটি বজায় থাকে — অর্থাৎ, আদালত আইনগত নিয়োগ প্রক্রিয়া রক্ষা পায় এবং প্রশাসন আইন মানতে বাধ্য হয় — তাহলে ভবিষ্যতে এমন “শর্ট-কাট” পন্থা গ্রহণ করা কঠিন হবে। অন্যদিকে, যদি প্রশাসন আপিল করে এবং রায় বদলে যায় — তাহলে এটা আবার বৃহত্তর রাজনৈতিক এবং সাংবিধানিক দ্বন্দ্বের সূচনা করতে পারে।

তাছাড়া, যে মামলাগুলো Habba-র অধীনে শুরু হয়েছিল — বিশেষত রাজনৈতিকভাবে সংবেদনশীল বা বিতর্কিত মামলা — সেগুলোর ন্যায্য মূল্যায়ন, বিচার ও সমাপ্তি প্রক্রিয়া নতুন করে বিবেচনার মুখোমুখি হবে। এটি হয়তো বিচারের গতি ধীর করবে, বা বারবার আপিল, পুনর্গঠন, ন্যায্যতা নিয়ে প্রশ্ন তুলবে।

সব মিলিয়ে, এই ঘটনা পরবর্তী বছরের জন্য এক গুরুত্বপূর্ণ precedent (নির্দেশিকা) হয়ে দাঁড়িয়েছে — প্রশাসন, বিচার বিভাগ ও আইন প্রণেতারা সবাই এখন দেখছেন যে: আইন মানা না হলে, আদালত বাধ্য হয়ে কাজ করবে।